Lord of Illusions

Yo soy de la creencia de que todos tenemos una franquicia de películas de terror a la que somos fieles seguidores (eso o no te gusta el género en absoluto, por supuesto). Algunos adoran a Freddy, otros a Jason, otros a Mickey Mayers. Yo soy fana de Hellraiser. He visto todas las películas, historietas y cortos asociados (no he tenido la oportunidad de conseguir el cuento original, pero asumo que tengo tiempo hasta que algún editor se digne de agarrar la nueva novela de Barker, es decir, un par de décadas). Y como suele ocurrir, la original es la mejor o muy peleada por ese puesto; más aún en este caso en que está guionada y dirigida por el autor de la novela que adapta. Ya en algún momento haré una retrospectiva de la saga, pero esta introducción viene porque la película que vamos a tratar es un nuevo intento del autor de volver al medio audiovisual. Y mierda que fue una mala idea.

Lord of Illusions es sobre magos. No Harry Potter o Houdini, sino sobre sectas que matan gente y detectives de poca monta con el agua hasta el cuello. Cuando me enteré de eso salté a conseguir una copia de la película. Rápidamente me golpeó una cosa que debería haber sido evidente: El concepto es mucho más grande de lo que la película puede soñar con alcanzar. Lo que sea que se imaginen al pensar en un detective desesperado contra sectas mansonianas, va a ser años luz más genial que esta película.

Dejando de lado la trama por un momento, uno de los mayores problemas es la estética. Uno no se esperaría esto de alguien con algo de experiencia dirigiendo, pero Barker no entiende cómo crear ambientes. La fotografía va virando entre video clip, televisión de los tempranos 90's y FMV. Ninguna de esas puntas demasiado congruentes con el tipo de historia y personajes que maneja, o al menos no muy conocida por favorecerlos. El departamente sonoro, como suele ser con directores egocentricos y no calculadores, es... meh. Estoy seguro de que la gente trabajando en esto fue muy profesional, pero no hay nada distintivo, nada que se quede grabado en la mente. Tal vez lo más logrado sean los efectos; los efectos prácticos se ven en su mayoría conviencentes y es genial que los hayan usado, pero cuando entran los efectos digitales con tecnología del 95 uno se ve forzado a dejar de prestarle atención a la película para darse la cabeza contra la pared tratando de entender cómo carajo creían que eso se veía bien.

Entonces, la historia.
Harry D'Amour es un detective que en más de una ocasión se encuentra enfrentadose a cosas paranormales, se menciona un exorcismo que terminó bastante mal. Para ganar unos pesos y separarse de la locura toma un trabajo de posible fraude de seguros. Así se encuentra con un mago a la Copperfield que murió en uno de sus actos. Lentamente descubre la conección del mago con una secta que sigue a un tal Nix, quien traerá destrucción al mundo.
Y de nuevo, la película no sabe qué carajo quiere. D'Amour parece apuntar a un estereotipo Noir, pero a la vez lo usan como descarga a tierra, proxy del espectador en un mundo que no comprende. Y a la vez recuerda a ese spin off de Baywatch en que eran detectives paranormales. Termina siendo una caricatura de lo que se supone que sea, sin mencionar monótono y lerdo. Peor aún, la trama detectivezca no es ni tan compleja (uno la entiende meses antes que los personajes) ni tan importante, ya que todo el tercer acto, la resolución, el climax, el momento de mayor emoción en la narración, no tiene un pizca de relación con resolver el caso (el cual se resuelve casi por si mismo sin mucho esfuerzo que digamos, uno lo ve venir telegrafiado, y se resuelve antes del tercer acto).

"Puede fallar"

 

Entonces, no es un policial. Está dentro de todo bien, no es completamente vendida como uno. Es de terror, ¿no? No. Al menos si consideraste terrorificas a Laberinto y El Señor de los Anillos (conozco gente que se asustó durante la segunda, así que bueno, todo es posible). Una vez que se plantea la magia en un espacio carente de atmosfera de terror (porque la película hace esfuerzos apoteósicos para destruir cualquier pizca de eso), no nos da miedo el mesías del mal, es un Voldemort, es un rival a ser derrotado.
Entonces, no es ni policial ni de terror. Hay magia, superpoderes y el bien contra el mal luchando, así que es fantasía. Fantasía con sectas que matan a su propia familia por su mesías del mal, bien, puedo aceptar eso. Pero no me pongas a los que hacen las cosas fantásticas como secundarios apareciendo a mitad de la película, porque si no hacés que me interese por ellos no me voy a preocupar por si ganan o pierden. Porque es fantasía. Si pierden se acaba su mundo mágico loco, a mi no me pasa nada, porque no es una película de terror donde el mal es algo que podría afectarte y hace que duermas tapandote con las sábanas o que dejes de lavarte la cara por miedo a que algo te ataque mientras te bañás. Si Frodo pierde, la tierra media se caga; si Freddy está vivo me va a comer, y no quiero eso, así que matenlo de una vez (preferiblemente al personaje dentro de la película y no con una oleada de secuelas que matan al concepto... ni matando al actor, por supuesto, pobre tipo).

Duuuuuude

 

Sumenle una estética digna de película hecha para televisión y van a entender un poco del nivel al que no funciona esta película. Como testamento final a lo mucho que me nefrega, les aviso que las imágenes del articulo están sacadas de google porque ni en pedo la bajo de nuevo para sacar capturas y escribir boludeces abajo.

Y sí, les dejo un link por si se quieren quemar con esto. Recuerden que esta es generalmente considerada como su peor película. No vi NightBreed y no me interesa demasiado, pero denle una oportunidad a Hellraiser si tienen la chance.
http://kat.ph/lord-of-illusions-1995-clive-barker-directors-cut-t2343650.html
Y los subtitulos acá

Por cierto, buscando las fotos me apareció esto. Pensé que era mejor compartirlo.

Es seguro navegar el ciberespacio?
No si pitufos homosexuales intentan violarte con sus chips de 20 cm